Дезинформация широко распространена в социальных сетях, и новое исследование пролило свет на ее причины. Исследователи из Йельского университета и Университета Южной Калифорнии утверждают, что, по сути, у некоторых людей вырабатывается привычка делиться информацией в социальных сетях, независимо от того, правда это или нет. Хотя "индивидуальные недостатки в критическом мышлении и предвзятость" обычно называются в качестве причин, по которым люди делятся фальшивыми новостями, авторы пишут в статье, что "структура онлайн-обмена, встроенная в социальные платформы, более важна".
Предыдущие исследования показали, что некоторые люди - особенно пожилые - просто не задумываются о том, является ли что-то правдой, прежде чем поделиться этим. Другие исследования показали, что некоторые люди мотивированы делиться заголовками новостей, которые поддерживают их личность и соответствуют их существующим убеждениям, независимо от того, правдивы эти заголовки или нет - особенно консерваторы.
Хотя исследовательская группа из Йельского и Калифорнийского университетов признает эти факторы как способствующие распространению дезинформации в Интернете, они выдвинули гипотезу, что они могут быть не единственными механизмами, заставляющими людей делиться фальшивыми новостями. Идея о том, что люди делятся дезинформацией из-за недостатка критического мышления или из-за предвзятости, предполагает, что они будут делиться меньшим количеством фальшивых новостей, если у них будет достаточная мотивация или возможность рассмотреть точность заголовков, которыми они делятся, однако исследование команды Йельского университета и Университета Южной Калифорнии предполагает, что это может быть не так.
Вместо этого команда утверждает, что "обмен дезинформацией, по-видимому, является частью более широкой модели частого обмена информацией в Интернете". В подтверждение этого они обнаружили, что люди, участвовавшие в исследовании в количестве 2 476 человек, которые делились наибольшим количеством фальшивых новостей, также делились большим количеством правдивых новостей. Работа основана на четырех связанных, но отдельно проведенных исследованиях, целью которых было выяснить, как привычка делиться информацией влияет на распространение дезинформации.
В первом исследовании 200 онлайн-участникам показали восемь историй с правдивыми заголовками и восемь историй с ложными заголовками и спросили, поделились бы они ими на Facebook. Исследователи также измерили, насколько сильна их привычка делиться в социальных сетях, используя данные о том, как часто они делились контентом в прошлом, и самоотчетный показатель, который определял, делают ли они это не задумываясь.
Как и ожидали исследователи, участники с более сильными привычками делиться информацией репостили больше историй и были менее разборчивы в том, правдивы они или нет, чем участники с более слабыми привычками. Участники с самыми сильными привычками поделились 43 процентами правдивых заголовков и 38 процентами ложных заголовков, а участники с самыми слабыми привычками поделились лишь 15 процентами правдивых заголовков и 6 процентами ложных. В целом, на долю 15 процентов самых сильных привычек приходится 37 процентов ложных заголовков, опубликованных в этом исследовании.
Второе исследование, в котором приняли участие 839 человек, было направлено на то, чтобы выяснить, будут ли участники отказываться от привычного обмена информацией после того, как их попросят подумать о достоверности той или иной истории.
Хотя просьба к участникам оценить точность заголовка перед тем, как поделиться, уменьшила количество фальшивых заголовков, она была наименее эффективной для самых привычных участников. Когда участникам нужно было оценить точность заголовка до того, как их спросили, будут ли они делиться образцом историй, они поделились 42 процентами правдивых заголовков и 22 процентами ложных. Но когда участников спрашивали только о том, будут ли они делиться историями, наиболее привычные участники поделились 42 процентами правдивых заголовков и 30 процентами ложных.
Цель третьего исследования заключалась в том, чтобы определить, являются ли люди с сильными привычками делиться информацией менее чувствительными к предвзятости и делятся ли они информацией, которая не совпадает с их политическими взглядами. Структура исследования была аналогична предыдущему: около 836 участников попросили оценить, соответствует ли выборка заголовков либеральной и консервативной политике, и поделились бы они ими или нет.
И снова самые привычные пользователи оказались менее разборчивы в том, чем они делятся. Те, кого не просили предварительно оценить политическую направленность заголовков, репостили 47 процентов историй, которые соответствовали их заявленной политической ориентации, и 20 процентов историй, которые не соответствовали. Даже когда их попросили сначала оценить политическую предвзятость, привычные делители репостили 43 процента историй, которые соответствовали их политическим взглядам, и 13 процентов тех, которые не соответствовали. В обоих случаях наименее привычные репостеры поделились только 22 процентами заголовков, которые соответствовали их взглядам, и только 3 процентами историй, которые не соответствовали.
Наконец, в четвертом исследовании ученые проверили, может ли изменение структуры вознаграждения в социальных сетях изменить частоту распространения дезинформации. Они предположили, что если люди будут получать вознаграждение в ответ на лайки и комментарии, это будет способствовать формированию привычки делиться информацией, и что структуру вознаграждения можно изменить.
Чтобы проверить это, они разделили 601 участника на три группы: контрольную, обучающую дезинформации и обучающую точности. В каждой группе участникам показали 80 пробных заголовков и спросили, поделятся ли они ими, прежде чем увидеть восемь правдивых и восемь ложных тестовых заголовков, аналогично предыдущим исследованиям. В контрольном условии ничего не происходило, если они делились истинным или ложным заголовком, в то время как в условии дезинформации участникам говорили, что они получат "+5 баллов", если поделятся ложным заголовком или не поделятся истинным, а в условии точности им говорили, что они получат "+5 баллов", если поделятся истинным заголовком или не поделятся ложным.
Как и ожидалось, как тренинг точности, так и тренинг дезинформации были эффективны в изменении поведения участников по обмену информацией по сравнению с контрольной группой. Участники тренинга точности поделились 72 процентами правдивых заголовков и 26 процентами ложных заголовков по сравнению с участниками тренинга дезинформации, которые поделились 48 процентами правдивых заголовков и 43 процентами ложных. (Участники контрольной группы поделились 45 процентами правдивых заголовков и 19 процентами ложных).
Исследователи пришли к выводу, что все их исследования показывают, что привычка делиться информацией является основным фактором распространения дезинформации. На долю 15 процентов наиболее привычных пользователей приходится от 30 до 40 процентов всей распространяемой дезинформации во всех исследованиях. Они утверждают, что это часть более широких моделей реагирования, установленных платформами социальных сетей, но что они могут быть реструктурированы внутренними инженерами, чтобы способствовать распространению точной информации.