Если вы относитесь к тем, кто "хронически сидит в Интернете", то велика вероятность того, что вы сталкивались с контентом, который является ложным или вводящим в заблуждение. Это официально известно как "дезинформация", и, по данным некоммерческой организации KFF, во время пандемии COVID-19 78 процентов взрослых американцев были обмануты или поставлены в тупик хотя бы одним ложным утверждением о пандемии COVID или вакцинах.
Экосистема дезинформации в Интернете сложна, что затрудняет реальное улучшение ситуации. Социальные, психологические и технологические факторы влияют на то, как фальшивые новости и другие недостоверные факты распространяются в Интернете.
Вот один из подходов: Добавление меток о достоверности источника - это метод, который компании социальных сетей и сторонние организации используют для борьбы с дезинформацией, хотя это и вызывает споры. Например, исследование Массачусетского технологического института показало, что размещение ложных меток на некоторых статьях заставляет пользователей больше доверять статьям без меток (некоторые из которых, возможно, не были проверены или подтверждены). Ученые, проводившие исследование, назвали это "эффектом подразумеваемой правды".
Однако новое исследование, опубликованное в журнале Science Advances, показало, что в среднем эти ярлыки имеют ограниченную эффективность с точки зрения изменения того, где люди получают информацию, и уменьшения их ошибочных представлений. Однако у небольшой группы людей, потребляющих большое количество низкокачественных новостей, эти ярлыки, по-видимому, все же способствуют тому, чтобы они добавляли к ним больше высококачественных новостей.
Исследователи из Нью-Йоркского университета и Принстонского университета попытались выяснить, повлияет ли использование расширения для браузера, отмечающего надежность источников новостей, на структуру просмотра и отучит людей посещать низкокачественные сайты, а также изменит их взгляды на такие вопросы, как доверие к СМИ, политический цинизм и распространенные заблуждения.
Для проведения исследования они собрали около 3 000 участников от YouGov, которые представляли население США по таким демографическим показателям, как возраст, пол, раса, и случайным образом назначили половину группы на получение расширения NewsGuard. Это расширение показывало значок зеленого, желтого или красного щита перед URL-адресами сайтов, которые они просматривали в браузере, а также в результатах поиска Google и в новостных лентах Facebook и Twitter. (Расширение NewsGuard для хрома доступно для широкой публики; установите его здесь).
Сайты получают зеленый щит, если они в целом поддерживают "основные стандарты точности". К таким сайтам относятся Reuters, AP и даже Fox News. Сайты, которые пользователи должны "читать с осторожностью", получают красный щит, потому что они, как правило, не соответствуют таким стандартам, как точность и разграничение фактов и мнений. К ним относятся Epoch News и Daily Kos. Сатирические сайты, такие как The Onion, получают золотой щит. Сайты, содержащие значительную часть непроверенных или пользовательских сообщений, такие как YouTube, Reddit и Wikipedia, получают серый щит.
Другая половина участников не получила никаких указаний или информации о новостных источниках, которые они посещали онлайн.
Этот опрос проводился в 2020 году, и дезинформация, которую просматривали участники, в основном касалась COVID-19 и движения Black Lives Matter. Исследователи дали всем участникам опрос за две недели до того, как попросили группу лечения установить NewsGuard на три-четыре недели, и еще один опрос через две недели после этого периода.
"Как видно из того, что Элон Маск купил Twitter, и всех этих дебатов о свободе слова в Интернете, существует тонкая грань между автономией и предоставлением людям правильной информации", - говорит Кевин Аслетт, постдокторант Центра социальных медиа и политики Нью-Йоркского университета и первый автор статьи в Science Advances. "NewsGuard идет по этому пути, не говоря людям, что это ложь. Он как бы дает им тонкую информацию, говоря: "Эй, это низкокачественный источник новостей, который не кажется надежным по этим причинам". Предыдущие работы показали, что если мы даем людям такую информацию об источнике, они с меньшей вероятностью поверят в дезинформацию, когда увидят ее".
Но для большинства пользователей эти ярлыки не оказали заметного влияния на их поведение в Интернете. В целом, по словам Аслетта, команда не заметила существенного влияния на среднего интернет-пользователя, использующего NewsGuard, в плане его новостного рациона или на какие-либо "показатели", на которые влияет дезинформация, такие как поляризация, политический цинизм, доверие к СМИ, а также распространенные заблуждения. "Возможная причина этого заключается в том, что люди просто не смотрят много низкокачественных новостей", - говорит он. "Так, около 65 процентов нашей выборки не просматривали ничего ненадежного в течение всего периода лечения".
Однако они обнаружили, что это оказало заметное влияние на людей, которые потребляли наибольшее количество низкокачественных новостей. "Если посмотреть на 35% тех, кто просматривает недостоверные новости, то я бы сказал, что небольшой процент из них в основном полагается на низкокачественные новости, и я думаю, что именно на этой группе людей мы увидели основной эффект", - говорит Аслетт. "Это не было радикальным, как если бы они полностью прекратили просматривать недостоверные новости, но количество недостоверных новостей, которые они просматривали, определенно снизилось".
Кроме того, снижение было более значительным в группе с высоким потреблением дезинформации по сравнению с теми, кто просматривал пару материалов с недостоверными новостями раз в неделю или около того. Этот вывод согласуется с результатами предыдущих исследований, которые показали, что обмен фальшивыми новостями происходит гораздо реже, чем ожидалось, и что чаще всего лишь несколько человек несут ответственность за распространение большей части дезинформации в сети.
"Один из выводов этого исследования заключается в том, что эти меры рекламируются среднему пользователю Интернета, и, вероятно, [тем] пользователям Интернета, которые просматривают наиболее достоверные новости", - отмечает Аслетт. "Но, похоже, они оказывают положительный эффект только на тех, кто потребляет больше всего дезинформации, которые, вероятно, не загружают эти веб-расширения и не включают эти веб-расширения".
"Возможно, нам нужно изменить то, кому мы адресуем эти вмешательства, и попытаться найти способ рекламировать это тем группам людей, которые просматривают много дезинформации", - добавляет он.