Новый двухпартийный законопроект Сената, который, вероятно, будет представлен в начале следующей недели, сделает незаконным для крупных технологических компаний, таких как Facebook, Amazon, Apple и Google, рекламировать свои собственные продукты и услуги больше, чем продукты и услуги конкурентов на своих собственных платформах, что также известно как "самореферирование".
Законопроект был объявлен в четверг его соавторами: Сенаторы Эми Клобучар (D-Minn.) и Чарльз Грассли (R-Iowa). Его цель - поставить вне закона определенные действия, которые законодатели считают антиконкурентными.
"Поскольку доминирующие цифровые платформы - некоторые из крупнейших компаний, которые когда-либо видел наш мир - все чаще отдают предпочтение своим собственным продуктам и услугам, мы должны разработать политику, гарантирующую малому бизнесу и предпринимателям возможность преуспеть на цифровом рынке", - говорится в заявлении Клобучар. "Этот законопроект как раз это и сделает, а также предоставит потребителям преимущество большего выбора в Интернете".
Если законопроект будет принят, это покажет, что республиканцы и демократы готовы объединить усилия в попытке ограничить власть крупных технологических компаний.
"Я думаю, что существует реальное двухпартийное признание того, что сегодняшний интернет сильно отличается от интернета 20-летней давности в плане его высокой централизации", - говорит Митч Штольц, старший штатный юрист Electronic Frontier Foundation. "Мы как бы потеряли обещание раннего Интернета действительно расширять возможности отдельных людей, когда большая часть наших коммуникаций, нашей торговли и так далее в основном проходит через эти пять компаний", - добавляет он, имея в виду Amazon, Facebook, Microsoft, Google и Apple.
Клобучар заявила газете The Washington Post, что законопроект - это просто обновление антимонопольного законодательства для цифровой эпохи, поскольку существующие антимонопольные законы, "написанные в эпоху железных дорог и нефтяных баронов, не приспособлены для решения уникальных проблем, связанных с тем, как Кремниевая долина может нанести вред конкуренции и потребителям".
В июне законодатели Палаты представителей уже провели аналогичные законопроекты через Судебный комитет. В настоящее время эти законопроекты находятся на рассмотрении Палаты представителей и ждут голосования.
По мнению Штольца, сегодняшние антитрестовские законы слишком широки. "Они написаны для того, чтобы охватить всю экономику и покрыть широкий спектр действий. Но в последние годы их толкование сводится к тому, что суды действительно вмешиваются только тогда, когда действия компании повышают цены для потребителей", - говорит он. "Это не очень хорошо для признания других форм ущерба".
Анти-большие технологические настроения нарастают уже несколько лет, и этот новый законопроект является последним законодательным шагом, направленным на регулирование деятельности гигантов, которые все больше доминируют в нашей повседневной социальной жизни.
Новый законопроект является кульминацией усиления контроля за деятельностью крупных технологических компаний, особенно в последние несколько лет. Клобучар сказала Wall Street Journal, что поддержка этих усилий еще больше усилилась после недавних показаний в Конгрессе разоблачителя Facebook.
В твите от 4 октября Клобучар написала, что "когда компании сталкиваются с низкой конкуренцией и не имеют правил дорожного движения, мы знаем, что происходит - они играют быстро и свободно или, цитируя Facebook, они "двигаются быстро и ломают вещи". Вот почему я продолжаю выступать за столь необходимые изменения в нашем законодательстве об антимонопольном регулировании, конфиденциальности и безопасности потребителей".
Хотя Штольц отмечает, что новые законопроекты и усиление контроля - это хорошее и необходимое развитие, он предупреждает, что "опасность любого рода этих законов о больших технологиях заключается в создании регулятивного бремени, которое крупнейшие компании могут выполнить, а более мелкие - нет".
По его словам, в будущем важно, чтобы регулирующие органы проводили линию применения этих законов только к крупнейшим компаниям, играющим ключевую роль в экономике. "В противном случае, если законы будут применяться слишком широко, то в итоге получится, что Googles и Amazons смогут выполнить требования, а их более мелкие конкуренты - нет".
Он также отметил, что будет интересно понаблюдать за реакцией сенаторов и представителей Калифорнии на это законодательство, поскольку оно затронет некоторых из крупнейших работодателей в их округе. "На слушаниях в Палате представителей делегация Калифорнии в целом выступала против законопроектов", - говорит Штольц. "Но то, что мы слышим от людей, которые на самом деле работают в Кремниевой долине, людей, создающих эти продукты, во многих случаях говорит о том, что они тоже хотят перемен".
Предваряя представление нового законопроекта, вот взгляд на историю антиконкурентного поведения этих фирм, которое привело к этому событию, состоящему из россыпи больших и малых судебных исков. "Это, конечно, началось не на прошлой неделе, - говорит Штольц.
Крупные технологические компании и их история антиконкурентных противоречий
Обуздать крупные технологические компании - задача не из легких, но именно ее пытаются решить регулирующие органы на протяжении многих лет.
Федеральная торговая комиссия в настоящее время подала иск против Facebook за то, что он является монополистом. В августе ФТК подала дополненную жалобу к иску против Facebook, в которой утверждается, что "чтобы еще больше укрепить свою монополию, Facebook заманивал разработчиков приложений на платформу, наблюдал за ними в поисках признаков успеха, а затем хоронил их, когда они становились угрозой конкуренции".
А в октябре прошлого года Министерство юстиции подало в суд на Google за нарушение антимонопольного законодательства при размещении поисковой рекламы. "На протяжении многих лет на долю Google приходилось почти 90 процентов всех поисковых запросов в США, и он использовал антиконкурентную тактику для сохранения и расширения своей монополии в области поиска и поисковой рекламы", - говорится в заявлении Минюста. "Google заключил ряд соглашений об исключении, которые в совокупности блокируют основные пути, через которые пользователи получают доступ к поисковым системам, а значит, и к Интернету".
Затем, в сентябре, агентство Bloomberg сообщило, что антимонопольные органы США готовят второй иск против практики поисковой рекламы Google.
"Правительственные иски против Google и Facebook сталкиваются с довольно серьезными проблемами", - говорит Штольц. "Но за последнее столетие было много случаев, когда крупные, сложные антимонопольные дела против монополистов того времени не увенчались успехом в суде, но они помогли изменить поведение этих компаний".
Например, он отмечает, что иск правительства против IBM в конце 1900-х годов за монополистическую практику был в конечном итоге отклонен, но он достаточно изменил поведение IBM, чтобы позволить таким компаниям, как Microsoft, прийти и начать революцию персональных компьютеров, не будучи раздавленными.
Аналогичным образом, после завершения судебного процесса против Microsoft (который, как известно, не разрушил компанию) в 2001 году, он привел к тому, что Microsoft изменила свою внутреннюю практику настолько, что решила не подавлять начинающих конкурентов, таких как Google, например, когда они были маленькими. Как сообщает Time, когда Microsoft урегулировала дело с Министерством юстиции в ноябре 2001 года, она согласилась "облегчить конкурентам Microsoft более тесную интеграцию их программного обеспечения с операционной системой Windows".
Хотя компания Apple не привлекалась к суду федеральными органами, ее практика оказалась в центре внимания, когда Epic games подала иск против компании в связи с политикой магазина приложений. Окружной судья США Ивонн Гонсалес Роджерс в итоге постановила, что общая структура App Store является законной, но заявила, что Apple "нарушает закон, заставляя людей платить за приложения и встроенные элементы через App Store, где она обычно берет 30 процентов от суммы платежа в качестве комиссии", сообщает NPR.
Эти индивидуальные дела важны, отмечает Штольц, потому что даже если иск не будет удовлетворен, он все равно может привести к небольшим положительным изменениям. "Суд решил, что Epic не доказала, что Apple нарушила антимонопольное законодательство, но обнаружил нарушение некоторых законов штата Калифорния", - говорит он. "И на этом основании они обязали Apple облегчить [разработчикам приложений] поиск других источников дохода, чтобы избежать процента, который Apple получает от торговли, осуществляемой через ее платформы".
Компания Amazon, со своей стороны, не была вовлечена в какие-либо громкие судебные процессы. Однако практика Amazon на рынках электронных книг, аудиокниг и учебников вызывает пристальное внимание. Недавно расследования Reuters и The Markup показали, что Amazon не только сдирает товары конкурентов и подтасовывает результаты поиска в свою пользу, но и выставляет товары собственных брендов выше аналогичных, лучше оцененных товаров в той же категории.
"Конечно, если закон, подобный [законопроекту Клобучар], будет принят, это, безусловно, вызовет дополнительные расследования в отношении Amazon", - сказал Штольц. Он считает, что основные иски против Google и Facebook имеют шансы на победу. Однако "они были бы еще более эффективными, если бы в их распоряжении были новые законы, подобные тому, который только что представила сенатор Клобучар, и пакет из пяти законопроектов, прошедших судебный комитет Палаты представителей - все они представляют собой различные подходы к различным аспектам проблемы".
Что представляют собой законопроекты Палаты представителей?
Ряд законопроектов Палаты представителей, которые в большинстве своем получили двухпартийную поддержку, призваны изменить порядок мониторинга и контроля антиконкурентной практики федеральными агентствами. В рамках этого набора законопроектов, Закон об американских инновациях и выборе в Интернете будет специально направлен против самореференции, и Recode сообщает, что он "потенциально может повлиять на то, как Apple управляет своим App Store или как Amazon работает со своими сторонними продавцами".
Объявление законопроектов вызвало негативную реакцию со стороны промышленных групп, которые утверждают, что их принятие нанесет ущерб технологическим компаниям и затруднит их способность предоставлять популярные потребительские продукты и услуги.
Компания Apple, в свою очередь, ответила отказом, выпустив 16-страничный документ, обосновывающий, как структура магазина приложений позволяет ей защищать безопасность и конфиденциальность потребителей.
"Я думаю, что есть некоторые опасения", - говорит Штольц. Но "их жалобы сильно преувеличены". Во-первых, скорее всего, эти законы затронут только самые крупные компании, "в зависимости от того, как это будет определено".
К тому же, по крайней мере, Штольцу кажется, что в версии законопроекта Палаты представителей есть своего рода "спасательный клапан" для этих крупных компаний. "Он не запрещает компаниям направлять пользователей к своим собственным предложениям. Он просто требует, чтобы они обосновали это", - объясняет он. "Это требует, чтобы у них была причина, кроме "мы просто хотим подавить конкуренцию"".
Во многих отношениях он считает это честной игрой. Некоторые компании "были действительно инновационными и создавали функции не только для того, чтобы сохранить свое господство", - говорит Штольц. "Я думаю, они могут и должны оправдывать те инновации, которые действительно являются инновациями".