"Подрывная" наука замедляется - и у этих социологов есть теории, почему

Более длительное образование и более оживленная издательская экосистема, возможно, затормозили революционную науку.

Отредактировано 2023-25-06
Бронзовая статуя химика Марии Кюри держащей в руках модель атомаУченые начала 20-го века, такие как Мария Кюри, совершали революционные открытия так, как, возможно, не удается сделать ученым сегодня.

Современная наука - это относительно новое явление, возникшее в начале 1900-х годов. Так считает Рассел Функ, профессор социологии в Университете Миннесоты, который отмечает, что научная мысль резко прогрессировала до середины 20-го века. Мари Кюри получила свою первую Нобелевскую премию за работу по радиоактивности в 1903 году, теории относительности Эйнштейна относятся к 1905 и 1915 годам, а Уотсон и Крик опубликовали свою работу о структуре ДНК в 1953 году. Но за последние 65 лет, даже несмотря на огромный рост науки, открытия, формирующие наше понимание мира, стагнировали.

Социологи из университетов Миннесоты и Аризоны предполагают, что подобные результаты, которые они назвали "разрушительными", не успевают за ростом науки с 1945 года, о чем они сообщили в статье, опубликованной 4 января в журнале Nature. Скорость крупных открытий снизилась во всех областях, включая общественные науки, естественные науки, медицину и технологии.

Слово "разрушительный" может иметь множество значений, говорит Фанк, ведущий исследователь новой работы. "Это очень специфический способ измерения", - говорит он. "Вы открываете и продвигаете новые направления в науке? Или вы развиваете и совершенствуете существующий материал?".

Чтобы измерить степень нарушения работы, Фанк и его коллеги разработали шкалу под названием индекс CD, который они использовали для отслеживания цитирования около 25 миллионов опубликованных исследований. Индекс сравнивает цитирование одной статьи с цитированием статей, которые ссылаются на нее в течение пяти лет после публикации. Если в работах в основном цитировался один и тот же материал, то авторы определяли, что эти доклады "консолидировали исследования", что индекс CD показывает с помощью отрицательного числа. Однако если более позднее поколение статей не ссылается на те же источники, что и оригинальная статья, то индекс CD считает их разрушительными, и число будет положительным.

В то время как прошлые исследования на эту тему в основном ограничивались одним предметом, в данной работе этот вопрос рассматривается на границах таких разных наук, как астрономия и зоология.

Исследование показало, что хотя количество опубликованных работ резко возросло с 1945 по 2010 год, количество разрушительных работ не увеличилось. Например, если в 1945 году было опубликовано около 16 000 медицинских работ, то в 2010 году - более 510 000. За тот же период времени средний индекс CD медицинских работ упал с 0,21 до почти нуля, что свидетельствует о резком сдвиге в сторону консолидации работы. Наиболее резкое падение произошло в социальных науках, где средний индекс CD начался с 0,51 и упал до 0,04, но к 2010 году все области сошлись на нуле. В статье говорится, что это падение не связано с тем, что стало меньше разрушительных работ - количество высокоразрушительных работ каждый год было неизменным в течение всего исследуемого периода времени - но вместо этого огромное количество консолидирующих публикаций размывает долю высокоразрушительных работ.

Фанк отмечает, что пока неясно, почему увеличение количества публикуемых работ не привело к увеличению числа разрушительных открытий с 1945 года. Одно из возможных объяснений, которое рассматривала команда, заключается в том, что более очевидные научные открытия, которые исследователи называют "низко висящими плодами", со временем стали более редкими, что привело к меньшим разрушениям. (Например, Исааку Ньютону было легче описать гравитацию, чем Энрико Ферми и его команде изобрести ядерный реактор). Однако, если эти "низко висящие плоды" постепенно исчезают, то их исчезновение не должно происходить одновременно во всех областях науки, объясняет Функ. По его словам, он считает, что в мире еще много "низко висящих фруктов".

Почему еще наблюдается спад? Это не простая причинно-следственная связь, говорит Функ, а, скорее всего, сочетание двух основных факторов: академической среды и издательской системы.

Во-первых, по мере развития научных областей новым специалистам требуется все больше времени, чтобы узнать все необходимое для совершения важных открытий. Филип Китчер, профессор философии Колумбийского университета в отставке, не имеющий отношения к исследованию, согласен с этим мнением. "Послушайте, в некоторых областях науки вы не можете проводить собственные эксперименты, пока не получите не только степень бакалавра и доктора наук, но и несколько постдоков", - говорит он.

Помимо того, что Фанку и Китчеру просто нужно еще многому научиться, они указывают на то, что нынешняя издательская система во многом этому способствует. Другие исследования Фанка включают предложения по переработке системы грантов, попытку борьбы с культурой "опубликуй или погибни", характерной для многих областей. Китчер говорит, что исследователям следует "более трезво и тщательно" подходить к вопросу о том, как они распределяют свое время. "В некоторых областях на некоторых ученых и группы ученых оказывается давление с целью заставить их публиковать слишком много. Решение этой проблемы заключается в проведении более качественных и детальных исследований".

На самом деле, Китчер хотел бы, чтобы сама статья в Nature была немного более качественной и меньше опиралась на числовую шкалу. Он полагает, что, анализируя снижение частоты крайне разрушительных результатов, Функ недооценивает важность консолидации исследований, которые как поддерживают прошлые разрушительные результаты, так и ведут к будущим. В одном из писем 1675 года Ньютон сказал, что своим успехом он обязан тому, что "стоит на плечах гигантов". Китчер предпочитает другое выражение: "Иногда гиганты стоят на огромных пирамидах карликов".

Несмотря на разные подходы к рассмотрению развития науки, Китчер согласен с выводами, к которым пришли Фанк и его коллеги относительно современного состояния публикаций. "В некоторых областях, чтобы выполнить свою работу, люди проводят исследования, которые не принесут большого результата", - объясняет Китчер.

По словам Фанка, обнаруженный им эффект не обязательно плох для науки, потому что если каждая статья будет разрушительной, то прогресс невозможен. Он просто надеется, что наука, давно известная своим сопротивлением переменам, захочет пересмотреть некоторые из своих методик. "Возможно, завтрашние открытия будут выглядеть иначе, чем сегодняшние. Но в конце концов, нас не волнуют бумаги или патенты - нас волнуют идеи", или то, что он называет "чистейшей" формой науки.