Пришло ли время изменить подход к обсуждению эволюции человека?

Предок человека Homo bodoensis только что получил новое имя - и это может встряхнуть некоторые старые представления.

Отредактировано 2023-25-06
иллюстрация двух предков человека в африкеHomo bodoensis, новый вид предка человека, жил в Африке во время среднего плейстоцена.

Окаменелый череп, обнаруженный в Эфиопии в 1970-х годах, следует считать совершенно новым видом человека, предложили ученые на этой неделе, пытаясь пролить свет на очень мутный вопрос о том, как называть наших древних предков.

В исследовании, опубликованном в четверг в журнале Evolutionary Anthropology Issues News and Reviews, ученые сравнили анатомические особенности ископаемых гомининов - группы, включающей современных людей и наших вымерших близких родственников - из Африки, Европы и Азии. Они пришли к выводу, что два признанных в настоящее время вида должны быть выведены из употребления, а останки 600 000-летней давности из Эфиопии, наряду с несколькими другими образцами, должны быть классифицированы как новый вид, который они назвали Homo bodoensis.

Не все убеждены в необходимости нового названия вида - в конце концов, ни один из этих образцов не представляет собой род, который никогда не изучался ранее. Однако, по мнению исследователей, изменения могут помочь ученым расшифровать мутный период в эволюции человека и уйти от терминов с расплывчатым значением и расистским наследием.

"Мы все больше понимаем, что эти группы действительно перемещались и взаимодействовали, и именно поэтому важно иметь возможность говорить о них", - говорит Мирьяна Роксандич, палеоантрополог из Университета Виннипега в Манитобе и соавтор статьи. "Это действительно открывает возможность говорить о том, кто когда перемещался, и что с ними происходило, когда они перемещались, и кто с кем взаимодействовал".

Она и ее коллеги сосредоточились на гомининах, живших в эпоху среднего плейстоцена, которая длилась с 774 000 до 129 000 лет назад. Хотя палеоантропологи относят этих гомининов к разным видам, они не используют этот термин так, как большинство из нас обычно о нем думает. "Они взаимодействовали, скрещивались, и их нельзя рассматривать как определенные биологические виды", - объясняет Роксандич. Вместо этого категория используется для описания групп гоминин с очень похожими анатомическими особенностями.

Эти различия более очевидны в некоторых группах гомининов, чем в других. По словам Роксандича, окаменелости европейских неандертальцев этого периода во многом отличаются от современных людей. Однако многие другие ископаемые гоминины выглядят очень похоже, что затрудняет определение их родства друг с другом и с Homo sapiens.

В прошлом новые виды часто объявлялись на основании нескольких зубов или других фрагментарных свидетельств, говорит Джон Хокс, антрополог из Университета Висконсин-Мэдисон, который не принимал участия в новом исследовании. Одним из таких случаев был Homo heidelbergensis, который был впервые назван по челюстной кости, найденной в гравийном карьере в Германии в начале 20 века, говорит он.

Затем, в последующие десятилетия, многие окаменелости, которые не подходили ни к неандертальцам, ни к современным людям, ни к нашему предку Homo erectus, были отнесены к Homo heidelbergensis. "Вид был назван по нижней челюсти; мы никогда не знали, как должны выглядеть голова и лицо", - говорит Шара Бейли, биологический антрополог и директор Центра изучения происхождения человека при Нью-Йоркском университете. "По сути, это похоже на категорию "корзина для мусора".

По словам Роксандич, это способствовало возникновению "совершенно запутанной" ситуации, когда название Homo heidelbergensis иногда используется для обозначения гомининов среднего плейстоцена, а иногда - для обозначения различных образцов, найденных в Европе. Она и ее коллеги утверждают, что пришло время полностью отказаться от этого названия, учитывая, что последние генетические данные свидетельствуют о том, что многие ископаемые, которые в настоящее время относят к Homo heidelbergensis, на самом деле являются ранними неандертальцами.

Существует также Homo rhodesiensis, который впервые был известен по черепу, обнаруженному в результате горных работ в Замбии в 1920-х годах. Этот термин иногда используется для обозначения общего предка Homo sapiens и неандертальцев, но также может относиться ко всем линиям гоминин, представленным в позднем плейстоцене. Однако это название редко используется в обоих контекстах из-за его ассоциации со зверствами, совершенными во времена британского колониального правления в регионе Родезия (ныне Замбия и Зимбабве). По этим причинам, пишет команда Роксандича в новом исследовании, Homo rhodesiensis должен уйти.

[Похожие: Люди обязаны своим эволюционным успехом дружбе

"Homo bodoensis заполнил бы ту пустоту, которую оставил Homo rhodesiensis", - говорит она. Исследователи выбрали загадочный череп из Эфиопии для представления вида в своем описании. Однако они также рассматривают череп из Замбии и несколько других наборов окаменелостей из Африки и, возможно, восточного Средиземноморья как представителей Homo bodoensis.

Как и неандертальцы и некоторые азиатские гоминины среднего плейстоцена, Homo bodoensis, похоже, имели увеличенный мозг - важнейшее развитие на пути к современным людям. Вполне вероятно, что Homo bodoensis был первым, кто отделился от общего предка, а оставшаяся ветвь позже разделилась на неандертальцев и группу денисовцев, найденную в Азии, предполагают исследователи.

Наиболее характерной особенностью Homo bodoensis является трехчастный сегментированный надбровный гребень. Нет никаких очевидных преимуществ в том, чтобы иметь разные формы надбровных дуг, но эта область варьируется у разных видов гоминин, говорит Роксандик. У неандертальцев были толстые, изогнутые надбровные дуги, в то время как у современных людей надбровные дуги менее выражены, а боковые стороны истончены.

В качестве следующего шага она и ее коллеги планируют изучить, могут ли окаменелости из Европы и Азии быть представителями Homo bodoensis, что могло бы пролить свет на то, когда эта группа могла переселиться из Африки.

"Очень трудно понять, что происходит с точки зрения эволюции человека в этот период времени, если не смотреть на это в очень глобальном масштабе", - говорит Роксандич.

Что скрывается за именем?

Хокс согласен с тем, что два вида, которые Роксандик и ее коллеги предлагают выбросить, являются "проблемой".

"Эти названия сбивают с толку, у них плохая история, и было бы гораздо лучше, если бы у нас были названия, которые действительно можно [научно] проверить и которые можно применять в том смысле, в котором все мы готовы их использовать", - говорит он.

Однако он склоняется к другому решению. "Все эти популяции скрещивались друг с другом, и кажется, что это один и тот же вид - и название этого вида Homo sapiens", - говорит Хокс. "Почему бы нам не признать, что это один и тот же вид, и все эти окаменелости, восходящие к общему предку, являются представителями этого эволюционирующего вида?".

Бейли также не уверена, что Homo bodoensis вносит ясность в этот этап эволюции человека. Учитывая, что окаменелости, похоже, принадлежат прямому предку Homo sapiens, она говорит: "Почему бы нам просто не назвать этот вид архаичным Homo sapiens?".

Тем не менее, говорит Бейли, в статье приводятся веские аргументы в пользу отказа от Homo heidelbergensis и Homo rhodesiensis. Она также дает читателям представление о том, насколько сложна эволюция человека, что это не лестничный [процесс, в котором] мы шаг за шагом превратились в "Тада, мы - Homo sapiens!".

Имена, которые мы даем ушедшим гомининам, показывают, как мы видим их в нашей родословной и что делает живущих сегодня людей уникальными. Это то, что волнует людей: что такое "мы", когда мы эволюционировали, когда у нас появились те вещи, которые мы ассоциируем как нечто особенное в нас?" говорит Бейли.

Хокс говорит, что названия позволяют нам понять взаимоотношения между различными линиями гоминин и то, как они взаимодействовали, но они не обязательно должны быть застывшими.

"Хорошо, что мы ведем такие разговоры", - говорит он. "Если посмотреть на то, как мы описываем группы, то очень важно продолжать критически мыслить о том, чего мы добиваемся, называя их?".