Поход в Sephora или даже в косметический отдел аптеки иногда может показаться путешествием на Дикий Запад. Там так много вариантов, и выяснение того, какие цвета подойдут вам лучше всего, а какие вообще доступны для вашего оттенка кожи, может показаться достаточно сложной задачей. Но, как мы узнали за последние несколько десятилетий, некоторые ингредиенты, входящие в состав средств личной гигиены, вряд ли можно назвать красивыми.
Введите "чистую красоту" - образы сияющих без усилий людей, продукты для макияжа, которые удваиваются как волшебные сыворотки для кожи, и списки якобы этичных качеств, начиная от отсутствия жестокости и заканчивая отсутствием отдушек и формальдегидов. Но без нормативных актов, подтверждающих значение слова "чистый", любая компания может использовать его, не доказывая, что ее средства личной гигиены безопаснее, чем все остальное, что вы можете купить в магазине.
Может ли термин "чистая красота" быть "зеленым"? Безусловно, - говорит Ннека Лейба, руководитель научной группы по здоровому образу жизни в Environmental Working Group (EWG).
Вот что вам нужно знать об этой новой тенденции, о движении, стоящем за ней, и о том, как отличить красивую бутылку от довольно неприятного списка ингредиентов.
Определение чистой красоты как движения
Clean beauty, по своей сути, имеет два значения: то, которое определяет движение к избавлению от некоторых скелетов в шкафу личной гигиены, и то, которое является более или менее маркетинговым термином.
За последние десятилетия мы многое узнали о вредных ингредиентах, скрывающихся в наших любимых средствах личной гигиены. Такие добавки, как длинноцепочечные карбоны (они же PFAS), фталаты и триклозан, могут разрушать наши гормоны, а канцерогенный формальдегид до сих пор можно найти в шампунях и кератиновых процедурах. И все же мы многого не знаем.
"Жаль, что бремя легло на потребителей, но это действительно реакция рынка на отсутствие действий правительства", - говорит Мелани Бенеш, юрист EWG, специализирующаяся на вопросах химических веществ, косметики и FDA. Люди всю жизнь считали продукты безопасными только потому, что их можно было купить в магазине, а осознание того, что это не так, вызвало спрос на варианты, которые не навредят им в долгосрочной перспективе, говорит она.
Для многих продуктов это движение закончилось тем, что компании стали рассказывать вам не только о том, что содержится во флаконе шампуня, лосьона или солнцезащитного крема, который вы берете в руки, но и о том, что осталось за кадром.
"Это говорит не о безопасности того, что там есть, а о том, чего там нет", - говорит Бхавна Шамасундер, профессор городской и экологической политики в Occidental College.
Чистая красота - маркетинговый термин
Если этот рассказ о том, что правительство не делает достаточно для защиты людей, вступая в конфликт с нуждами потребителей, звучит знакомо, то это потому, что такое уже случалось. Просто подумайте обо всех нездоровых продуктах в продуктовых магазинах с маркировкой "натуральный" или "здоровый". Но одно остается неизменным: нет никаких правил, регулирующих, кто может сказать, является ли что-то натуральным или здоровым, и та же проблема существует для "чистого".
Не существует единого значения понятия "чистая красота", - говорит Шамасундер. "То, что это означает для одной компании или как это определяет одна компания, может не совпадать с тем, как это определяет другая компания".
На сайте EWG, посвященном средствам личной гигиены, вы можете ознакомиться с различными продуктами и узнать, насколько они соответствуют стандартам в отношении ингредиентов. Используя список запрещенных или ограниченных ингредиентов, используемых в других странах с более жесткими нормами в отношении косметической продукции, а также ингредиентов, отмеченных токсикологическими группами, сайт позволяет вам увидеть вблизи, что находится внутри ваших продуктов.
Если вы возьмете два разных продукта с маркировкой "чистый", вы можете обнаружить, что один "чистый" тональный крем может вызвать аллергию и репродуктивную токсичность, в то время как другой тональный крем от "чистой косметической" компании может буквально получить печать одобрения EWG за свою безопасность.
И дело не только в маркетинговых терминах. Даже если вы ходите по магазину с открытым Google, просматривая каждый ингредиент потенциального продукта, есть вещи, которые вы пропустите.
"Заниматься безопасным шопингом очень сложно", - говорит Шамасундер. "Вы просто не можете избежать всего".
По словам Шамасундера, один из способов, с помощью которого компании могут уклониться от раскрытия информации об определенных ингредиентах в продуктах, - это спрятать не самые приятные химические вещества в аромат, который не нужно дорабатывать, как "специи" в еде. Поэтому даже после изучения всех непроизносимых ингредиентов в составе продукта и проверки этики его создания (например, отсутствие жестокости), вы сможете продвинуться так далеко, если компания решит не быть прозрачной во всем. А если компания таковой не является, вы остаетесь в одиночестве.
В случаях, когда доступ к прозрачным брендам ограничен, или вы просто не можете позволить себе более дорогие "чистые продукты" - не говоря уже о том, чтобы потратить время на изучение каждой мелочи во всех ваших покупках - будет существовать неравенство в том, кто может и не может использовать безопасные продукты.
"Мы можем сколько угодно добиваться изменения рынка, люди могут проводить свои исследования, а EWG может иметь проверенный стандарт", - говорит Лейба из EWG. "Но пока не изменится политика, всегда будет существовать неравенство в отношении чистой красоты".
Как мы можем сделать всю красоту "чистой"?
Сейчас главный вопрос заключается в том, как убедиться, что все, что попадает на полки магазинов - независимо от цены или бюджетности магазина - безопасно и "чисто" для потребления. Реальность такова, что FDA не имеет полномочий контролировать то, что находится внутри вашей бутылки шампуня или любого другого продукта личного пользования, не считающегося лекарством.
Последний федеральный закон, наделяющий FDA полномочиями по регулированию косметики в США, был принят более 80 лет назад, и, по мнению экспертов, сегодня эти полномочия крайне недостаточны для защиты потребителей. Это привело к различным скандалам, связанным с тем, что ингредиенты косметических средств наносят вред людям, которые их используют. Возьмем, к примеру, асбест, обнаруженный в детской присыпке из талька, связанный с тысячами случаев заболевания раком, о потенциальной опасности которого производитель, компания Johnson & Johnson, знала более 40 лет.
По словам Бенеша, FDA не имеет полномочий вмешиваться в ситуации, подобные делу о детской присыпке с тальком, даже если оно знает, что потребителям активно наносится вред. Компании должны добровольно отозвать продукцию, что часто происходит только после того, как в прессе появляются плохие отзывы.
Если, например, из-за вашего шампуня у людей выпадают волосы, компания не обязана делиться этой информацией, говорит она. FDA располагает только той информацией, которой с ним делятся потребители - и если у вас выпадают волосы, то первый, кому вы позвоните, чтобы расстроиться, скорее всего, будет компания-виновник, а не правительство.
Но в других странах, таких как ЕС, Япония и Канада, действуют гораздо более строгие законы в отношении того, что компании могут и не могут продавать потребителям, настолько, что некоторые американские продукты там буквально запрещены. "Без [строгих ограничений] у вас есть этот фрагментарный подход, когда потребителям приходится бороться за себя", - говорит Шамасундер. "Это ошеломляет".
В конце концов, компании от самых дешевых аптечных брендов до самых шикарных, одобренных Goop, могут называть себя "чистыми", но пока не будут приняты законы, гарантирующие отсутствие вредных продуктов на полках магазинов, люди - особенно те, у кого нет ресурсов или доступа, чтобы выяснить, какие продукты вредны, - будут подвергаться риску.
"Возникает вопрос, почему каждый не может просто зайти в магазин, купить что-то и знать, что это безопасно", - говорит Шамасундер. "Это была бы лучшая модель".