4 новых мифа об изменении климата - и как их развенчать

Отказ от политики в отношении изменения климата не так уж далек от отрицания его существования.

Отредактировано 2023-07-08
Плакат протеста против изменения климата с человеком с завязанными глазами в окружении жужжащих слов о мистификации климатаДезинформация и промедление - это просто тактика отрицания климата со слоем "зеленой" рекламы.

Десять лет назад могло показаться, что отрицание изменения климата - это обычное, если не сказать дезинформированное, мнение, разделяемое многими людьми. В наши дни, когда климатические катастрофы происходят практически повсюду в мире, жить, отрицая их, не так уж и практично. По состоянию на сентябрь 2021 года только один из каждых 10 американцев считает, что изменения климата не происходит, но примерно трое из каждых четырех уверены, что это так.

Конечно, некоторые руководители все еще придерживаются постоянно опровергаемой идеи о том, что изменения климата не происходит. Но предприятия, даже работающие на ископаемом топливе, понемногу меняют свою точку зрения.

"Хотя некоторые политики продолжают отрицать климат, корпорации слишком умны для этого, поскольку понимают, что это оттолкнет большинство их потребителей", - говорит Эдвард Мейбах, директор Центра коммуникации по вопросам изменения климата Джорджа Мейсона. В настоящее время отрицание изменения климата представлено в виде различных приукрашенных, правдиво звучащих мнений, но в действительности они столь же мифичны, как и идея о том, что изменение климата - это мистификация. Вот три примера таких измененных аргументов.

Миф № 1: Чистая энергия навредит людям из рабочего класса

Не секрет, что в прошлом возобновляемые источники энергии были далекой и дорогой альтернативой ископаемому топливу. Но сегодня мы знаем, что это не так: Солнечная и ветровая энергия были самыми дешевыми источниками энергии в мире в 2020 году, и цены продолжают падать. "Возобновляемые источники энергии представляют странам, привязанным к углю, экономически привлекательную программу постепенного отказа от них, которая обеспечивает удовлетворение растущего спроса на энергию, одновременно снижая затраты, создавая новые рабочие места, стимулируя рост и удовлетворяя климатические амбиции", - заявил в июне Франческо Ла Камера, генеральный директор Международного агентства по возобновляемым источникам энергии.

Тем не менее, существует множество статей, в которых смело утверждается, что политика в области возобновляемых источников энергии нанесет ущерб уязвимым слоям населения - часто для того, чтобы привести доводы в пользу расширения использования ископаемого топлива. Но эти аргументы упрощены и не учитывают более важную картину, говорит Джон Кук, научный сотрудник Центра исследований коммуникаций в области изменения климата при Университете Монаша в Австралии.

"В более широком смысле, подобные аргументы игнорируют вредные последствия изменения климата, которые наносят ущерб обществу и экономике - затраты на бездействие в области климата будут намного больше, чем затраты на действия в этой области", - говорит Кук.

Некоторые оппоненты высказывают опасения по поводу потери рабочих мест, особенно в США, где, несмотря на глобальный рост во время пандемии, наблюдался спад занятости. Независимо от того, идет ли речь о работниках ископаемого топлива в уже испытывающих трудности общинах или о работниках чистой энергетики, потерявших работу во время COVID-19, политика должна уделять приоритетное внимание людям из рабочего класса в процессе энергетического перехода.

Миф № 2: Ученые и активисты слишком остро реагируют; оппоненты реалистичны

Другой способ, с помощью которого взгляды отрицателей климата переосмысливаются, - это "культурная война", говорит Кук, представляя сторонников климатических действий как "экстремистов и проталкивающих политические программы". Одним из примеров является идея "климатического реализма", которая якобы существует для того, чтобы противостоять панике. Финансируемые ископаемым топливом группы, такие как Heartland Institute, зашли так далеко, что нашли свою собственную анти-Грету Тунберг, которая выступает против "климатического алармизма" - идеи о том, что с климатическим кризисом нужно бороться с серьезной срочностью.

В действительности, мы находимся в курсе изменений климата по меньшей мере 62 года, и сейчас мы находимся на волоске от того, чтобы предотвратить худшие последствия. Придание изменению климата политического характера и затягивание принятия решений в некотором смысле является новым оправданием для того, чтобы вообще ничего не делать.

"Подобные споры затрагивают социальную идентичность людей и являются весьма разрушительными, поскольку оказывают поляризующее воздействие на общество", - говорит Кук. "Когда вопросы становятся культурно или политически поляризованными, прогресс становится более трудным".

Еще одна причина, по которой политика и социальная идентичность были привнесены в климатические заговоры, - это движение, которое связывает иммиграцию с экологической катастрофой. Британские политологи Джо Тернер и Дэн Бейли назвали это движение "эко-бордер". "Этот дискурс стремится обвинить иммиграцию в национальной экологической деградации, опираясь на колониальные и расовые представления о природе, чтобы рационализировать дальнейшие пограничные ограничения и "защитить" "нативистское управление" национальной природой", - написали они в недавней работе. И эти идеи не новы: Джон Мюир, основатель Сьерра-Клуба и часто называемый отцом американских национальных парков, дискриминировал чернокожих и коренных жителей.

Эта идея основана на множестве этических проблем и научных неточностей - в частности, на том, что большинство проблем, связанных с изменением климата, вызваны перепроизводством и потреблением в крупных экономиках, в то время как более бедные страны будут нести самое тяжелое бремя изменения климата.

Миф № 3: Корпорации уже выполняют необходимую работу

Зеленое мошенничество встречается повсюду - от покупки одежды до отпуска и компенсации углеродного следа путем посадки деревьев. Но она существует и в отраслях, некогда отрицавших климат, особенно в ископаемом топливе.

Например, компания Chevron, возможно, и поставила перед собой определенные цели по минимизации выбросов, но подавляющая часть ее следов приходится на выбросы в объеме 3 (все выбросы, связанные с производством и доставкой продукции), которые нигде не отражены в ее климатических целях. Вместо учета выбросов, связанных с добычей нефти и газа, по данным экологической юридической группы Client Earth, компания "будет развивать бизнес возобновляемых источников энергии, инвестировать в "низкоуглеродные технологии" и продавать компенсационные квоты "нашим клиентам по всему миру, чтобы помочь им достичь их собственных целей по снижению выбросов углерода". Тем не менее, блестящая реклама Chevron и частое использование терминов "нулевое" и "устойчивое топливо" не дают ни малейшего представления о том, что компания не раскрыла, как она планирует отказаться от ископаемых видов топлива и планирует ли вообще.

Не менее тревожной тенденцией является "Wokewashing", когда корпорации в рекламе выдают себя за защитников цветного населения и женщин. Реклама компании Exxon, в центре которой история иммигранта из Индии, который теперь работает на гиганта по добыче ископаемого топлива, является одним из примеров.

"Большие нефтяные компании сейчас тратят много денег, чтобы убедить нас в том, что они занимаются этой проблемой, хотя их заявления сильно вводят в заблуждение", - говорит Майбах. "У них большие бюджеты на рекламу и PR, которые они используют, чтобы убедить нас в том, что они ответственные деятели, которые работают над решением проблемы изменения климата".

Миф № 4: Мы обречены

Последний вид нового отрицания изменения климата - это убеждение, что апокалипсис неизбежен, и мы ничего не можем поделать с климатическим кризисом. И хотя глобальное потепление, безусловно, является актуальной и пугающей проблемой, оно не обязательно должно означать конец света.

"Надежда, которая нам нужна - рациональная, упрямая надежда - это не позитивное мышление, но она не начинается и с подражания страусу", - пишет в журнале New Scientist Кэтрин Хэйхоу, главный научный сотрудник The Nature Conservancy. "Он начинается с признания того, насколько серьезно изменение климата и что находится под угрозой: будущее цивилизации, какой мы ее знаем".

К счастью, мы знаем, что мы должны сделать - а именно, сократить выбросы, чтобы глобальная температура не поднялась выше 1,5 градусов по Цельсию, при этом уделяя первоочередное внимание защите биоразнообразия и человеческой популяции. Но мы сокращаем выбросы примерно до 2030 года.

"Хотя это правда, что наш климат уже изменился и будет меняться еще многие десятилетия, действия, которые мы можем предпринять, чтобы ограничить масштабы изменений, принесут огромную пользу, - говорит Майбах, - многие из которых начнут окупаться немедленно в виде более чистого воздуха и воды, улучшения здоровья и увеличения количества рабочих мест".